매도인 보상금은 별개 이익—선하증권 소지인의 화물손상 배상에서 공제 불요

한눈에 보기

항해 중 연료유 탱크 가열로 대두 화물이 손상된 사안에서, 영국 항소법원은 CIF 매수인(선하증권 소지인)이 매도인으로부터 매매계약에 따라 받은 보상금(credit note)이 별개의 이익(res inter alios acta, collateral benefit)이므로 선주에 대한 손해배상에서 공제할 필요가 없다고 판단했다. 이에 따라 선주의 항소를 기각했다.

사건 개요

Ameropa는 Zen-Noh Grain Corporation으로부터 대두를 FOB 조건으로 매수했다. Ameropa는 2020년 7월 15일 이집트 회사 Oilex에 대두 50,000mt(+/-10%)를 CIF 조건으로 매도했으며, 매매계약상 품질·상태는 선적 시 FOSFA 승인 검정인의 증명서로 최종 확정되도록 되어 있었다. 2020년 8월 3~4일 49,574.949mt가 선주(Ocean Unity Navigation INC) 소유 'DORIC VALOUR'호에 선적되었고, Congenbill 양식의 무사고 선하증권 50통이 발행되었다(송하인 Zen-Noh, 수하인란 'to order', 통지처 Oilex). Oilex는 2020년 9월 2일(또는 4일) 대금 USD 21,565,102.82(USD 435/mt)를 지급하고 선하증권 소지인이 되었다. 아부키르항 도착 후 4번 선창의 화물이 인접한 연료유 탱크의 가열로 손상된 사실이 발견되었다. 건전·손상 화물이 혼재된 약 3,631.79mt는 El Sherouq 창고로 옮겨졌고, Ameropa가 Oilex를 대신해 이를 Itihad에 USD 355/mt에 구조매각(salvage sale)했다. 매각대금 USD 1,289,286.45는 Oilex가 수령했다. Ameropa는 차액 보상을 약속했고, 2021년 3월 15일 Oilex에 USD 284,015.08의 credit note(최종가격 USD 433.20/mt와 USD 355/mt의 차액)를 발행했다. Ameropa는 2021년 7월 12일 남아공에서 본선을 압류했다. 다음 날 Oilex는 2020년 9월 7일자로 소급 기재한 채권양도서를 작성해 선주에 대한 권리를 Ameropa에 양도했다. P&I 클럽은 영국법·관할 합의가 포함된 LOU를 제공했다. 선주는 화물 손상이 운송계약 위반임을 재판에서 인정했으며, 당초 주장했던 고유하자(inherent vice) 항변은 철회했다. 1심(Clare Ambrose 부판사, [2023] EWHC 3264 (Comm))은 Ameropa가 양수인으로서 USD 293,755.10을 청구할 수 있고 credit note 금액은 공제하지 않는다고 판단했다. 원고 2인 보험자 Baloise의 청구는 제소권 부재로 기각되는 데 다툼이 없었다.

판결 요지

항소 기각(Males LJ 판결, Snowden LJ·Underhill LJ 동의). ① 일반원칙: Swynson 판결에 따르면 회피된 손해는 배상받을 수 없다. 다만 별개 이익은 손해를 전보한 것으로 보지 않으며, 핵심은 이익의 출처가 아니라 그 성격이다. 이익이 '거래에서 발생'했는지는 인과관계 문제이고, 결정적인 것은 이익 수령의 실효적(근인적) 원인이다. 위반이 없었다면 받지 못했을 이익이라는 것만으로 거래에서 발생했다고 할 수는 없다. ② 해상법상 확립된 원칙: 항해 중 선주가 화물을 손상시킨 경우, 제소권 있는 선하증권 소지인은 특별한 사정이 없는 한 건전도착가격과 실제가격의 차액을 배상받을 수 있다. 자신이 당사자인 매매계약에 따라 받은 지급은 공제하지 않는다. 그 지급의 실효적 원인은 선주의 위반이 아니라 매매계약 당사자 간의 관계이기 때문이다(R & W Paul, The Sanix Ace, The Baltic Strait). ③ 선주는 R & W Paul 사건과의 구별을 주장했다. 그 사건은 도착지 품질보증 조건(Rye Terms)이었으나 본건은 CIF로서 매도인에게 지급의무가 없었다는 점, 그리고 그 사건의 청구는 '대표적' 지위에서 제기되었다는 점이다. 법원은 이를 모두 배척했다. 지급은 '다른 거래로 인해' 이루어졌다. 또한 당시에는 선주가 고유하자를 주장할 가능성이 있었으므로 매매계약상 매도인의 책임 가능성이 있었고, 실제로 Oilex는 매매계약에 근거해 보상을 요구하고 있었다. ④ 손상 시점에 소유권이 있어야 한다는 선주 주장도 배척되었다. The Baltic Strait 판결과 같이, 선박으로부터 손상 화물을 수령하고 이후 그 소유자가 된 선하증권 소지인도 전액 배상을 받을 수 있다. ⑤ 구조매각과 보상금이 하나의 복합적 손해경감 약정이라는 주장도 배척되었다. 청구와 1심 판단은 건전도착가격과 실제가격의 차액이라는 통상적 기준에 따른 것이고, CIF 가격과 구조매각 가격은 그 증거일 뿐이다. 보상금은 매매계약상 주장된 권리에 직접 연결된 상업적 합의(commercial settlement)로서 손해경감 과정에서 얻은 이익이 아니다. 따라서 Oilex는 공제 없는 유효한 청구권을 가졌고, 이를 유효하게 Ameropa에 양도했다.

주요 쟁점

• 화물 손상에 대해 선주에게 청구하는 선하증권 소지인이 매도인으로부터 매매계약에 따라 받은 보상금을 손해배상액에서 공제해야 하는가
• CIF 조건으로 위험이 선적 시 이전되어 매도인에게 법적 지급의무가 없었던 경우에도 그 지급이 별개 이익(res inter alios acta)인가
• 선하증권 소지인이 손상 발생 후에야 화물 소유자가 된 경우에도 전액 배상(건전도착가격-실제가격)을 받을 수 있는가
• 구조매각과 매도인의 차액 보상이 선주의 위반에서 비롯된 복합적 손해경감 조치로서 함께 고려되어야 하는가

실무적 시사점

• 영국법상 화물 손상 청구에서 매매계약 체인 내의 보상·대금 조정은 특별한 사정이 없는 한 선주의 배상액 산정에 영향을 주지 않는다는 원칙이 항소법원 차원에서 재확인되었다.
• CIF 매도인이 법적 의무 없이 '상업적 합의'로 보상한 경우에도 매매계약상 주장된 권리에 연결된 지급이면 별개 이익으로 취급된다.
• 손상 이후 대금을 지급하고 소유자가 된 선하증권 소지인도 전액 배상을 받을 수 있다는 The Baltic Strait의 법리가 항소법원에서 승인되었다.
• 매수인이 매도인에게 청구권을 양도하는 구조, 또는 적하보험자의 대위 청구에서 선주가 '손해 없음' 항변을 하기 어렵다.
• 청구를 건전도착가격과 실제가격의 차액이라는 통상적 기준으로 구성하면 매매가격과 구조매각가격은 증거로만 기능하므로, 복합 약정론에 따른 공제 주장을 피할 수 있다.
• 저가 사건에서는 CIF 가격을 건전도착가격의 최선의 증거로 사용하는 것이 합리적·비례적이라고 보았다(상소허가 거부 단계의 판단).

AI 분석은 판결 원문을 읽는 데 도움을 주기 위한 것이며 법률 자문이 아닙니다. 출처: The National Archives (Find Case Law)