보증도 관행과 운송인·선박대리점의 중과실 — 선하증권 소지인에 대한 불법행위책임
91다14123
한눈에 보기
대법원은 신용장 개설은행의 화물선취보증장을 받고 선하증권 없이 화물을 인도하는 '보증도'가 국제적 상관습이라 하더라도 이는 소지인에게 생긴 손해를 운송인이 배상한다는 것을 전제로 하므로, 운송인·선박대리점은 소지인의 권리 침해를 인식했다고 보아야 하고 인식하지 못했다면 중과실이 있다고 판단했다. 위조된 보증장으로 인도한 선박대리점의 책임에서 은행의 과실 30%를 상계한 원심을 수긍했다.
사건 개요
동원실업이 캐나다 아말가멧사에서 알루미늄 스크랩을 수입하며 원고 은행에서 신용장을 개설받았다. 화물은 에버그린 마린 선박으로 부산항에 양륙되었는데, 선박대리점인 피고가 위조된 화물선취보증장을 받고 선하증권 없이 실수요자에게 화물을 인도했다. 원고 은행이 손해배상을 청구했다.
판결 요지
상고 모두 기각. ① 보증도 상관습은 운송인의 소지인에 대한 책임을 면제하려는 것이 아니라 배상을 전제로 하므로, 운송인·선박대리점에게 고의 또는 중과실이 인정된다. ② 상법 제820조·제129조는 운송인에게 선하증권 없는 인도청구를 거절할 권리와 의무를 정한 것이다. ③ '가도' 역시 운송인의 위험부담으로 행해진다. ④ 보증도로 운송물이 멸실된 경우 불법행위 손해배상청구권도 선하증권에 화체되어 양도된다. ⑤ 과실상계의 과실은 사회통념상 요구되는 약한 부주의를 뜻하며, 은행 과실 30%를 인정한 원심은 정당하다.
주요 쟁점
- 보증도·가도 관행과 운송인의 책임
- 상법상 선하증권 상환성의 의미
- 불법행위 손해배상청구권의 선하증권 화체
- 과실상계에서 피해자 과실의 의미
실무적 시사점
- 보증도(L/G 인도) 관행은 운송인 면책 사유가 되지 않는다는 한국 법리의 기초 판결이다.
- 은행도 화물선취보증장 관리 소홀로 과실상계를 당할 수 있다.
- 영국 Fimbank, 싱가포르 APL v Voss Peer와 함께 '선하증권 없는 인도' 비교에 쓰인다.
같은 쟁점의 다른 나라 판례
AI 분석은 판결 원문을 읽는 데 도움을 주기 위한 것이며 법률 자문이 아닙니다.