항만의 계류료 일방 인상 통지 효력과 합리적 통지기간(28일)

한눈에 보기

코로나19로 장기 계류(lay-over) 중이던 크루즈선 2척에 대해 틸버리항이 운영사 그룹 도산 직후 합의 요율(주당 £3,000)을 공시 요금표(LOA 1m당 12시간 £29)로 바꾸겠다고 통지한 사안이다. 해사법원은 2005년 일반거래규정 제5.6조에 따른 요율 변경 통지는 유효하지만 '합리적 사전 통지(reasonable prior notice)'가 필요하므로 28일 뒤부터 효력이 생기고, 인상 폭에는 합리성 제한이 없다고 판단했다. 법원은 결과가 다른 채권자에 비해 불균형하더라도 해사법원에 청구를 감액할 잔여 관할권(residual jurisdiction)은 없다고 보았다.

사건 개요

크루즈선 COLUMBUS호와 VASCO DA GAMA호는 Carnival Plc 소유로 Cruise & Maritime Voyages(CMV) 선단에 속했고, Global Cruise Lines Ltd(GCL)가 관리했으며, 각각 라이베리아 단일목적회사 Lyric Cruise Ltd와 Mythic Cruise Ltd에 선체용선(demise charter)되어 있었다. 2020년 3월 코로나19로 CMV가 운항을 중단하자 GCL과 틸버리항(Port of Tilbury)은 선박당 주당 £3,000의 계류 요율에 구두로 합의했고(2020. 5. 14. 이메일로 확인, 'Global-CMV 선박에 한해 이 어려운 기간 동안' 제공), 송장은 Lyric·Mythic 앞(GCL 경유)으로 발행되어 2020년 6월분까지 지급되었다. 2020. 6. 19. 선원임금 미지급으로 해사연안경비청(MCA)이 선박을 억류했고, 2020. 7. 20. CMV 그룹 일부 회사가 관리절차(administration)에 들어갔다(Lyric·Mythic은 제외). 같은 날 밤 항만은 다음 날 10시부터 우대 요율을 끝내고 '공시 요금표(published tariff)'로 청구하겠다고 이메일로 통지했고, GCL은 같은 날 선박 관리를 즉시 포기한다고 알렸다. 항만은 7. 23. 선박과 라이베리아의 Lyric·Mythic에 같은 취지의 서한을 보냈으나 회신은 없었다. 공시 요금표(Extra Charges Schedule)의 Lay-by Charge는 LOA 1m당 12시간마다 £29로, 주당 COLUMBUS호 £88,914, VASCO DA GAMA호 £99,713.60에 해당했다. 2020. 8. 4. 새 관리회사 V-Ships가 선임되어 주당 £10,000 요율이 논의되었으나 V-Ships는 응답하지 않았다(MAGELLAN·ASTOR의 저당권자 Macquarie Bank는 체납금을 지급하고 £10,000 요율에 합의했다). 2020. 8. 21. Carnival 그룹사 P&O Princess Cruises International Ltd가 양수한 해도 공급업자의 채권으로 두 선박을 압류했고, 9. 2. 감정·매각 명령에 따라 COLUMBUS호는 US$5,534,480.29, VASCO DA GAMA호는 US$10,434,797.98에 매각되었다. 앞서 Andrew Baker J는 Queen of the South 명령을 내려, 항만이 법정 억류·매각권을 행사하지 않는 대신 그 권리가 미치는 항만 요금을 순매각대금 범위에서 해사법원 집행관(Admiralty Marshal)의 매각비용으로 지급하게 했다. 새 요율을 적용하면 청구액은 약 £2.493백만, 합의 요율이면 £78,000이어서, 다른 채권자들(Cautioners)이 이의를 제기했다.

판결 요지

① 2020. 7. 20. 이메일과 7. 23. 서한은 계약 종료 통지가 아니다. 두 통지는 계약이 존속함을 전제로 요율만 바꾸려 했고, CMV의 관리절차 개시는 이행거절적 위반(repudiatory breach)이 아니다. 항만 측도 인정했듯이 두 통지는 2005년 규정 제5.6조에 따른 요율 변경 통지로 보는 것이 타당하다. ② 2020년 도산법 개정으로 신설된 Insolvency Act 1986 제233B조는 요율 인상 같은 '그 밖의 행위(any other thing)'도 포섭할 만큼 넓다. 그러나 7. 20. CMV/GCL이 선박 관리를 끝내고 사실상 선박을 포기한 뒤 항만은 관리절차에 들어가지 않은 선체용선자 Lyric·Mythic과 직접 거래했으므로 이 조항은 적용되지 않는다. ③ 제5.6조의 '합리적 사전 통지' 요건은 지켜지지 않았다(이메일은 12시간 미만, 서한은 통지기간 없음). 3개월간 계류했고 팬데믹으로 대체 선석을 찾기 어려웠던 사정을 고려하면 합리적 기간은 28일이며, 이는 제5.2조의 지급기한과도 일치한다. 그렇다고 통지가 무효가 되지는 않고 28일 경과 후 효력이 생긴다. ④ 제5.6조는 인상 폭이 합리적이어야 한다는 제한을 받지 않는다. 항만은 법률상 선박 요금을 자유롭게 정할 수 있고, 계약 해석상으로도 그런 제한은 없으며, 사업상 효용(business efficacy)이나 자명성(obviousness) 기준에 따른 묵시조항 인정 요건도 충족되지 않는다. ⑤ '공시 요금표'는 항만 웹사이트의 Extra Charges Schedule상 유일한 Lay-by Charge(£29/m LOA/12시간)를 가리키는 것이 명백하다. 새 요율은 명확한 언어로 공정하고 합리적으로 고지되었으므로 J. Spurling Ltd v Bradshaw의 'red hand' 기준이 문제 되지 않는다. 요금표 자체를 해석해도 '항만에 억류된 선박' 조항이 적용되어 결론은 같다. 모호성이 없으므로 The Winnie Rigg의 해석원칙(우선권을 주는 쪽의 모호성은 다른 채권자에게 유리하게 해석)은 원용할 필요가 없다. ⑥ 법령상 구속력이 문제 되더라도 Port of London Act 1968 제22조의 '관련 발췌문 게재' 요건은, 요금표 첫 줄이 같은 웹사이트에 있는 2005년 일반조건을 지시하고 있으므로 충족된다. 결론적으로 항만은 7. 23. 서한으로부터 28일 뒤인 2020. 8. 20.부터 매수인 인도일(VASCO DA GAMA호 2020. 10. 16., COLUMBUS호 2020. 10. 22.)까지 공시 요율로 청구할 수 있다. 법원은 그 결과가 제공된 서비스, 매각대금 규모, 다른 청구에 비해 불균형하다고 지적했지만(필요했다면 주당 £10,000을 '합리적 요율'로 보았을 것이라고 함), 해사법원에는 그런 청구를 조정할 잔여 관할권이 없고 청구는 항만의 법적 권리에 따라 판단해야 한다고 했다.

주요 쟁점

• 운영사 그룹의 관리절차(administration) 개시가 이행거절적 위반이 되어 항만이 계류 계약을 종료할 수 있는가, 아니면 항만의 통지는 요율 변경 통지인가
• Insolvency Act 1986 제233B조(공급계약 보호)가 관리절차에 들어가지 않은 선체용선자에 대한 요율 인상에도 적용되는가
• Port of Tilbury 2005년 일반거래규정 제5.6조의 '합리적 사전 통지'는 얼마이며, 통지기간이 부족한 통지의 효력은 어떻게 되는가
• 제5.6조의 요율 변경에 인상 폭의 합리성 제한이 명시적 해석이나 묵시조항으로 부과되는가
• '공시 요금표(published tariff)'라는 표현이 장기 계류 선박에 £29/m LOA 요율을 적용한다는 뜻으로 충분히 명확한가, 과도한 조건에 대한 특별 고지(red hand rule)가 필요한가
• Queen of the South 명령으로 우선 변제되는 항만 요금 해석에 The Winnie Rigg의 '다른 채권자에게 유리한 해석' 원칙이 적용되는가
• Port of London Act 1968 제22조의 발췌문 게재 요건이 웹사이트 게시로 충족되는가, 해사법원이 불균형한 청구를 감액할 잔여 관할권을 갖는가

실무적 시사점

• Queen of the South 명령으로 항만 요금이 매각비용으로 우선 변제되는 구조에서는 항만의 요율 인상이 곧바로 다른 채권자(저당권자·선용품 공급자 등)의 배당 감소로 이어진다. 해사법원은 청구가 불균형해도 법적 권리에 따라 판단할 뿐 감액할 잔여 관할권이 없다고 했다.
• 항만 일반조건의 요율 변경 조항이 '합리적 사전 통지'만 요구하면, 인상 폭이 수십 배라도 합리성 제한이 묵시적으로 인정되지 않을 수 있다. 우대 요율은 임시적이라는 점이 해석에 영향을 주었다.
• 통지기간이 부족한 요율 변경 통지도 무효가 되지는 않고, 법원이 정한 합리적 기간(이 사건은 28일)이 지난 뒤 효력이 생긴다.
• 운영·관리회사 그룹이 관리절차에 들어가도, 실제 계약 상대방(단일목적 선체용선자)이 도산절차에 없으면 Insolvency Act 1986 제233B조의 공급 보호를 받지 못할 수 있다. 관리회사가 관리를 포기하면 상대방이 선체용선자로 바뀐다고 본 점에 유의해야 한다.
• 항만이 장기 계류 요율 협상(주당 £10,000)을 제안했을 때 선주·관리회사·저당권자가 응답하지 않으면 공시 요율이 적용되어 배당 재원이 크게 줄 수 있다. 같은 항만의 다른 선박 저당권자는 체납금을 지급하고 £10,000에 합의했다.

같은 쟁점의 다른 나라 판례

• 선박우선특권·압류

AI 분석은 판결 원문을 읽는 데 도움을 주기 위한 것이며 법률 자문이 아닙니다. 출처: The National Archives (Find Case Law)