CMNI상 부적합 선박으로 인한 환적비용의 운송인 부담

한눈에 보기

내수로 선박의 선주인 운송인(vervoerder)이 화물 높이 때문에 조타실 시야가 확보되지 않아 독일 당국으로부터 항행 금지를 받았고, 화주 측(Armaris)이 다른 선박 'Con Amore'로 환적해 운송을 마쳤다. 헤이그 고등법원은 운송인이 CMNI 제3조 제3항의 선박 적합성 확인 의무를 위반했으며, 환적·대체운송 비용은 CMNI상 배상이 배제되는 결과손해(gevolgschade)가 아니라 운송인이 부담해야 할 '운송 도중 비용(kosten onderweg)'이라고 보았다. 이 판결은 중간판결이며, 배상액은 추가 변론기일에서 정하고 중간 상고(tussentijds cassatieberoep)를 허용했다.

사건 개요

[appellant]은 내수로 동력선 '[schip]'(길이 85.88m, 폭 10m)의 소유자이고, Armaris Bevrachtingen B.V.는 내수 해운 분야의 용선중개업체(bevrachtingskantoor)이다. 양 당사자는 2020. 9. 30. 구조물 1개(46.50m x 5.80m x 7.17m, 약 122톤)를 브라티슬라바(슬로바키아)에서 파펜부르크(독일)까지 운송하는 항해용선계약(reisbevrachtingsovereenkomst)을 일괄운임(blokvracht) 25,000유로에 체결했다. 계약의 일반조건에는 운송인이 선박이 해당 운송에 적합하고 당국의 요건을 충족한다고 진술하는 문구가 있었다. Armaris는 2020. 10. 28. 화물을 선적했고 선박은 다음 날 출항했다. 2020. 11. 2. 레겐스부르크 갑문에서 갑문관리인이 화물이 조타실 높이에 비해 너무 높다고 지적했고, 독일 수로경찰(WSV)은 조타실 시야 부족을 이유로 항행을 금지했다. [appellant]은 '시야가 1m20 부족했다'고 Armaris에 알렸다. 보험중개인이 선임한 감정인은 예인·푸시 운항과 다른 선박으로의 환적, 두 가지 방안을 제시했다. [appellant]은 2020. 11. 4. 메일에서 푸시보트 Joson이 선박을 뒤로 밀어 마인-도나우 운하 180km와 마인강 380km를 내려가는 당국 허가 방안을 '웃기는 일'이라고 하며 선수추진기·전방 레이더가 없는 상태로 어떻게 안전한 항해를 보장하느냐고 썼다. 같은 날 Armaris는 남은 유일한 방안은 환적이라며 MS Con Amore를 확보했다고 통지하고, 비용은 잠정적으로 약 67,300유로라고 알리면서 [appellant]에게 책임을 묻겠다고 했다. 이후 Armaris는 여러 업체를 동원해 화물을 Con Amore로 환적해 운송을 마쳤다. [appellant]은 브라티슬라바-레겐스부르크 구간의 비례운임 7,125유로와 다른 항해 운임 2건을 합한 3건의 청구서(총 44,175유로)의 지급을 구했고, Armaris는 반소로 손해 115,557.72유로의 배상과 상계를 구했다. 로테르담 지방법원(rechtbank)은 본소를 기각하고, 반소에서 Armaris의 손해(환적비용 29,222.50유로, Con Amore 운임 54,862.50유로, 도선사 비용 3,977.72유로, [het schip] 수수료 비례분 17,500유로, 예약변경 비용 22,620유로)를 인정해 93,182.72유로를 상계할 수 있다고 보고 49,007.72유로를 인용했다. [appellant]이 항소했다.

판결 요지

준거법: CMNI(2001. 6. 22. 부다페스트 내수로 화물운송계약 협약)가 적용되고, CMNI 제29조에 따라 네덜란드법이 보충적으로 적용된다는 점은 다투어지지 않았다. CMNI 제3조 위반: 운송인은 항해 전과 개시 시에 운송할 화물을 고려해 선박이 화물을 싣고 항행하기에 적합하고 해당 구간의 규정상 필요한 설비를 갖추었는지 확인해야 한다(제3조 제3항). Armaris가 화물 제원을 제공해 제6조 제2항 a·c호의 정보제공 의무를 이행했으므로, [appellant]은 규정에 맞게 운송할 수 있는지 미리 확인해 당국의 운항 중단을 막을 수 있었다. 대안(항소이유 1·2): [appellant]이 11. 4. 메일에서 후진 푸시 방안의 안전성을 스스로 의심했고, 환적 통지에 항의하거나 푸시보트를 기다려 달라고 요청하지 않았으므로, Armaris는 환적이 유일한 방안이고 [appellant]도 동의한다고 합리적으로 믿을 수 있었다. 비용 부담(항소이유 3·4): 화물에 물리적 손상이나 멸실(CMNI 제16조·제19조)은 없었고 배상할 지연손해도 없었다. 그러나 그렇다고 CMNI상 배상되지 않는 결과손해가 되는 것은 아니다. 이 비용은 운송인이 책임질 항행 금지 이후 인도 의무를 이행하려면 운송인이 부담했어야 할 '운송 도중 비용'이며, Armaris가 대신 지출·선지급했다는 이유로 Armaris가 떠안을 것은 아니다. 비엔나 조약법협약 제31조 제1항의 신의칙에 따른 해석상, 운송인의 책임인 선박 부적합으로 생긴 비용을 송하인에게 지우는 해석은 받아들일 수 없다(CMNI 제9조, 제3조 제4항과 비교). 따라서 [appellant]은 운송계약에 따라 Armaris의 비용을 배상해야 한다. 배상 범위는 CMNI에 상세한 규정이 없어 보충 준거법인 네덜란드 민법전 제8권 제10편 제2절(afdeling 8.10.2 BW)에 따르고, 제8:951조(운송 도중 비용)·제8:904조 제1항과 제8:903조의 책임제한(인도지 가액 기준)이 적용될 수 있다. 법원은 지방법원과 '다소 다른 근거'로 결론을 같이했다. 제한(항소이유 5): 화물이 기한 내에 인도되어 지연손해가 없으므로 CMNI 제20조 제3항은 적용되지 않는다. 면책(항소이유 6): 시야 부족은 갑판·개방창 운송 방식(제18조 제1항 c호)이 아니라 선박의 부적합 때문이고, 적절한 적재·적부가 인정되어 제18조 제1항 b호 면책도 부정된다. 비용 산정(항소이유 7~10)은 기록만으로 판단하기 어려워 단독 변론기일을 열고 화해를 시도하기로 했다. 주문: 중간 상고를 허용하고, 사건을 2025. 9. 30. 기일로 회부하며, 그 밖의 판단은 모두 보류한다.

주요 쟁점

• 적재 화물 높이로 조타실 시야가 확보되지 않아 당국이 항행을 금지한 경우, 운송인이 CMNI 제3조 제3항의 선박 적합성 확인 의무를 위반한 것인지
• 운송인이 거부한 대안(후진 푸시 운항)을 두고 화주 측이 환적을 택한 것이 운송인의 이행 기회를 빼앗은 것인지
• 물리적 손상·멸실·지연이 없을 때 환적·대체운송 비용이 CMNI상 배상이 배제되는 결과손해인지, 운송인이 부담할 운송 도중 비용인지
• CMNI에 규정이 없는 비용 배상의 범위를 보충 준거법(네덜란드 민법 제8:951조, 제8:903조, 제8:904조)으로 정하는 방법
• CMNI 제20조 제3항(지연 책임한도)과 제18조 제1항 b·c호(적재·적부, 개방창 운송) 면책이 적용되는지

실무적 시사점

• 내수로 운송에서 화물 제원을 받은 운송인은 운항 전에 구간별 규정(조타실 시야 등)상 그 화물을 실을 수 있는지 확인할 책임이 있으며, 이를 못 해 생긴 운항 중단 비용은 운송인이 부담한다.
• 화물 손상·멸실·지연이 없어도 환적·대체선 운임 등은 결과손해가 아니라 '운송 도중 비용'으로 운송인이 배상해야 할 수 있고, 그 범위는 보충 준거법(네덜란드법에서는 제8:951조, 제8:903조의 인도지 가액 한도)으로 정한다.
• 운송인은 화주 측이 제시한 대응 방안에 이의가 있으면 즉시 분명히 항의하거나 대안을 요청해야 한다. 침묵하면 동의로 평가될 수 있다.
• 중간판결로서 비용 산정은 미정이고 중간 상고가 허용되었으므로, 대법원(Hoge Raad)의 판단에 따라 결론이 달라질 수 있다.

같은 쟁점의 다른 나라 판례

• 감항능력 주의의무

AI 분석은 판결 원문을 읽는 데 도움을 주기 위한 것이며 법률 자문이 아닙니다. 출처: Rechtspraak Open Data (Raad voor de rechtspraak)