해적 몸값의 공동해손 분담 — 용선자 전쟁보험 조항이 화주 분담을 막지 않는다 (The POLAR)
[2024] UKSC 2
한눈에 보기
소말리아 해적에게 나포된 MT POLAR의 선주가 몸값을 공동해손으로 정산해 화주에게 분담을 청구한 사건에서, 영국 대법원은 용선계약의 전쟁위험·아덴만 추가보험 조항(선하증권에 편입)이 선주의 공동해손 청구를 배제하지 않는다고 판단해 화주들이 분담해야 한다고 결론 냈다.
사건 개요
2010년 10월 연료유를 실은 MT POLAR가 아덴만 고위험해역을 통과하다 소말리아 해적에게 나포되어 10개월간 억류되었고, 선주가 770만 달러의 몸값을 지급한 뒤 풀려났다. 선주는 공동해손을 선언하고 화주들에게 약 591만 달러의 분담을 청구했다. 화주들은 용선계약상 전쟁위험 조항에 따라 용선자 부담으로 추가보험이 들어 있었으므로 선주의 유일한 구제수단은 그 보험이라고 주장했다. 중재판정부는 화주 손을 들었으나 1심·항소법원은 선주 손을 들었다.
판결 요지
상고 기각. ① 용선계약의 전쟁위험 조항과 아덴만 조항은 추가보험이 든 위험에서 생긴 손해를 선주가 용선자에게 청구하는 것을 막지 않는다. ② 이 조항들의 중요 부분은 선하증권에 편입되었다. ③ 선하증권상으로도 선주가 소지인에게 그 손해를 청구하는 것이 배제되지 않는다. ④ 보험료 부담 주체를 '용선자'에서 '선하증권 소지인'으로 바꿔 읽는 식의 문언 조작은 허용되지 않는다. 따라서 화주들은 몸값에 대한 공동해손 분담 책임을 진다.
주요 쟁점
- 용선계약상 추가 전쟁보험 조항이 공동해손 청구를 배제하는 '보험 전용(insurance code)' 합의인지
- 용선계약 조항의 선하증권 편입 범위
- 해적 몸값의 공동해손 분담 의무
실무적 시사점
- 용선자 부담 추가보험이 있다는 사실만으로 화주의 공동해손 분담이 면제되지 않는다. 배제를 원하면 명시 조항이 필요하다.
- Ocean Victory의 '공동보험 체계' 논리는 이 사건 계약 구조에는 적용되지 않았다.
- 고위험해역 항해 시 화주 측은 공동해손 보증(GA guarantee)·화물보험의 공동해손 담보를 확인해야 한다.
같은 쟁점의 다른 나라 판례
AI 분석은 판결 원문을 읽는 데 도움을 주기 위한 것이며 법률 자문이 아닙니다. 출처: The National Archives (Find Case Law)