부분용선 화물의 COGSA 적용과 선박 대물책임, 선주의 운송인 책임 부정
원문 대조 이중 검증 통과 · 2026-10-22
한눈에 보기
선박 전체가 정기용선되었더라도 화주가 선복 일부만 항해용선한 공중운송(public carriage)이면 COGSA가 적용된다고 보고, 상하이에서 뉴올리언스까지 운송 중 부적절한 적부로 손상된 박관(thin-walled pipe)에 대해 본선 AKILI의 대물책임(in rem)을 인정했다. 반면 선하증권 발행을 수권하지 않았고 운송계약 당사자도 아닌 등록선주 Akela와 선박관리인에 대한 대인책임(in personam) 청구는 기각했다. 손해액 $313,373.49와 2006. 10. 17.부터 미국 단기국채 금리 2.236%의 복리 판결전 이자를 인정했다.
사건 개요
원고 MAN Ferrostaal, Inc.(Ferrostaal)는 중국 Zhongqing Petroleum Steel Pipe Co., Ltd.가 제조한 박관 9,960본(996포장, 선하증권 SMA-GAL-607-SHNL-03)을 FOB 조건으로 매수해 McJunkin Appalachian Oilfield에 공급하려 했다. Ferrostaal은 2006. 6. 8. SM China Co. Ltd.와 부분 항해용선계약(part cargo charter)을 체결했다. 운임은 'MT당 $68.00 FIO S/L/S/D 1-2'였고, 용선계약은 적부를 '선주'의 책임으로 하며 화물 손해는 Hague-Visby 규칙에 따르도록 정했는데, 용선계약상 '선주(Owner)'는 SM China로 정의되어 있었다. 본선 AKILI는 등록선주 Akela Navigation Co., Ltd.(Akela)가 2006. 6. 19. 비당사자 Seyang Shipping Ltd.(Seyang)에 선박 전체를 정기용선했고, Seyang이 다시 SM China에 재용선한 선박이었다. 선박관리인은 Ami Marine Management SA였다(판결문에 'Almi'로도 표기됨). 상하이 선적 검정인 Lu Jiangming은 박관이 휴스턴행 후육관 아래에 적재될 계획을 보고 압착 손상을 우려해 SM China의 수퍼카고(supercargo) Captain Zhong에게 적재 순서 변경을 제안했으나 거절당했다. 약 1,500톤의 원고 박관 위에 비원고 화물 2,600톤이 실렸고, 신강(Xingang)에서 729톤이 5번 창에 추가 적재되었다. 2006. 9. 2. 뉴올리언스 도착 후 Derrick 소속 검정인 Salkeld는 박관이 5번 창 바닥에 적재되어 약 3,340톤의 상부 화물 하중과 부적절한 던니지(dunnage) 사용으로 압착 손상, 관 끝 찌그러짐, 격벽 접촉 흔적 등이 생겼다고 보고했다. 화물은 바지선으로 펜실베이니아 CSI River Terminal까지 운송되었고, 검정인 Calima는 손상 원인을 본선상의 부적절한 적부로 판단했다. 원고는 수리비 등을 지출했고, 피고 측 P&I Club 대리인은 손상이 선적 당시 수퍼카고가 알고 있던 잘못된 적부로 생겼다고 인정했다. 원고는 2007. 7. 9. 소를 제기했고, 대물소송 부분은 루이지애나 동부지방법원으로 이송되었다가 P&I Club의 보증장(Letter of Undertaking) 제공 후 다시 이송되어 병합되었다. SM China는 송달 불이행으로 기각되었고, 2011. 1. 20. 책임 문제에 관한 배심 없는 재판(nonjury trial)이 열렸다.
판결 요지
① COGSA 적용: 해상법은 공중운송인(common carrier)과 사적운송인(private carrier)을 구분하며, 한 당사자가 자기 화물을 위해 선박 전체를 용선하면 사적운송이 된다. 그러나 Ferrostaal은 선박 일부만 용선했고 AKILI는 공중운송인으로 영업했으므로 COGSA가 적용된다. 중간 용선자(Seyang)가 선주와 선박 전체에 대한 사적운송 관계에 있더라도, 다수 소규모 화주에게 운송을 제공하는 이상 공중운송으로 보는 데 지장이 없다(The Toledo, Madow 인용). ② 선박의 대물책임: 본선은 화물을 싣고 출항함으로써 용선자가 발행한 선하증권을 추인(ratification)한 것으로 보아 운송인으로서 대물책임을 진다. 선하증권이 단순한 수령증에 불과하다는 피고 주장은 배척되었다. 선하증권은 매매계약의 서류 인도 조건에 따라 이전되었고, 공중운송에서 발행된 선하증권은 운송계약·권리증권·수령증의 기능을 한다. Argosy 판결은 NVOCC와 선장이 각각 선하증권을 발행한 경우에 한정된다. FIO 조항은 적부 비용의 '지급'에 관한 것일 뿐 부적절한 적부에 대한 '책임'과는 다르며, 손상은 원고 화물의 적부가 아니라 제3자 중량화물을 그 위에 실은 데서 생겼다. ③ Akela와 선박관리인의 대인책임 부정: 이들은 SM China에 선하증권 발행 권한을 준 적이 없고, 선하증권은 SM China만을 운송인으로 표시했으며 '선장을 위하여(for the master)' 서명된 것도 아니었다. 이들은 운송계약 당사자가 아니고 화주 모집이나 선박 지휘에도 관여하지 않았으므로 COGSA상 운송인이 아니다. 용선계약 제42조의 '선주 단독 책임'은 SM China를 가리킨다. 임치(bailment) 이론도 배척되었다. 적부 결정은 SM China 직원인 수퍼카고가 했으므로 선주에게 배타적 점유가 없었다. 선박관리인의 책임은 Akela와의 대리관계에 기초하므로 함께 부정된다. ④ 일응의 입증(prima facie case): 원고는 양호한 상태로 운송인에게 인도한 사실과 손상된 상태로 인도받은(outturn) 사실을 증명하면 되고, 이를 증명하면 손상이 본선상에서 생기지 않았다는 입증책임이 피고에게 넘어간다. Lu의 보고서와 사진으로 선적 전 양호한 상태가, Salkeld와 Calima의 증언으로 도착 시 손상이 증명되었다. 피고가 주장한 플라스틱 관 끝 캡의 부재는 이 손상과 관련이 없다. ⑤ 손해와 이자: 가치 감소분 $637.38과 수리 등 비용 $312,736.11을 합한 $313,373.49를 인정했다(원고 청구액 $313,429.96은 증거와 정확히 일치하지 않음). 판결전 이자는 예외적 사정이 없으므로 인정하되, 원고가 제시한 9%가 아니라 연평균 미국 단기국채 금리 2.236%를 적용하고, 본선 양하일(2006. 9. 9.)이 아니라 원고에게 화물이 인도된 2006. 10. 17.부터 복리로 계산한다. 결론적으로 AKILI에 대한 COGSA상 대물청구를 인용하고 Akela와 선박관리인에 대한 대인청구는 기각했으며, 이들의 인적관할 부존재를 이유로 한 각하 신청은 소의 이익이 없어졌다(moot)는 이유로 처리된다.
주요 쟁점
- 선박 전체가 정기용선된 상태에서 화주가 재용선자와 부분 항해용선계약을 체결한 경우 사적운송으로 보아 COGSA 적용을 배제할 수 있는가
- 용선자가 발행한 선하증권으로 본선이 대물책임(in rem)을 지는가, 그리고 선하증권이 단순한 수령증에 불과하다는 항변이 성립하는가
- FIO 운임 조건이 부적절한 적부에 대한 운송인 측의 책임을 화주에게 넘기는가
- 선하증권 발행을 수권하지 않은 등록선주와 선박관리인이 COGSA상 운송인 또는 수치인(bailee)으로서 대인책임을 지는가
- COGSA상 일응의 입증과 입증책임의 전환, 그리고 손해액과 판결전 이자의 이율 및 기산일
실무적 시사점
- 선박 전체가 정기용선되어 있더라도 화주가 선복 일부만 용선했다면 공중운송으로 보아 COGSA가 적용되므로, 선주 측의 '사적운송' 항변은 부분용선 화주에게는 통하기 어렵다.
- 용선자가 자기 이름으로 발행한 선하증권도 본선이 화물을 싣고 출항하면 추인된 것으로 보아 선박의 대물책임이 성립한다. 화주는 선주를 대인적으로 묶지 못해도 선박 압류나 P&I 보증장으로 회수할 수 있다.
- 선하증권이 용선자만을 운송인으로 표시하고 '선장을 위하여' 서명되지 않았다면, 등록선주와 선박관리인은 COGSA상 운송인이 아니어서 대인책임을 지지 않을 수 있다. 화주는 선하증권 서명 형식과 운송인 표시를 확인해야 한다.
- FIO 조건은 적부 비용의 부담만 정할 뿐 부적절한 적부에 대한 책임을 화주에게 넘기지 않는다. 특히 다른 화주의 중량화물을 위에 적재해 생긴 손상은 화주 책임이 될 수 없다.
- 적부 결정권이 용선자의 수퍼카고에게 있으면 선주는 화물을 배타적으로 점유하지 않은 것이 되어 임치 책임도 부정될 수 있다.
- 판결전 이자는 원칙적으로 인정되지만 이율은 단기국채 금리가 쓰일 수 있고, 기산일은 본선 양하일이 아니라 화주에게 실제로 인도될 것으로 예정된 날이 될 수 있다.
같은 쟁점의 다른 나라 판례
AI 분석은 판결 원문을 읽는 데 도움을 주기 위한 것이며 법률 자문이 아닙니다. 출처: CourtListener